ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 09АП-15342/2009-АК
Дело N А40-31792/09-138-248
Резолютивная часть постановления
объявлена 29.10.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
02.11.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кольцовой
Н.Н.
судей Крекотнева
С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Кольцовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.06.2009 г.
по делу N А40-31792/09-138-248, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах"
к ООО "Ресурсэнергопром"
о взыскании убытков в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица)
Танюшкин В.В. по дов. б/н от
01.07.2009 г.;
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурсэнергопром"
о взыскании страхового возмещения в размере 47 023 руб. 47 коп.
Решением суда от 23.06.2009 г. ОСАО
"Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что истец
не доказал вину ответчика в причинении вреда автомобилю страхователя.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения
судом норм материального права, удовлетворить исковое заявление.
В обоснование апелляционной жалобы истец
указывает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании материалов
проверки из ОВД, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих
значение для дела и отказу в удовлетворении иска, в связи с чем просит
истребовать из УВД САО г. Москвы ОВД Войковского
района материалы проверки по факту повреждения принадлежавшего Окину В.В. транспортного средства марки
"Форд-Мондео", государственный регистрационный знак
О 259 ЕВ 97 RUS.
ООО "Ресурсэнергопром"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя
ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
Истец указывает, что в ночь на 20.03.2006
г. в результате падения снега с крыши бойлерной, расположенной во дворе дома N
21 по Ленинградскому пр., в г. Москве, повреждено принадлежавшее Окину В.В. транспортное средство марки
"Форд-Мондео", государственный регистрационный знак О 259 ЕВ 97 RUS.
Данное здание бойлерной обслуживает ООО "Ресурсэнергопром".
На момент происшествия указанный автомобиль застрахован в ОСАО
"Ингосстрах". Истец оплатил стоимость ремонта
на восстановление автомобиля Форд в размере 47 023 руб. 47 коп.
В обоснование указанных обстоятельств
истцом представлены платежное поручение N 76067 от 22.02.2007 г., справка ОВД
"Войковского района" г. Москвы,
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2006 г. (л.д. 7 - 21).
На основании пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965
Кодекса, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом
документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда
автомобилю страхователя.
При рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции ответчиком представлены:
письмо от 27.10.2009 г. б/н, которым
Управа Войковского района г. Москвы информирует о
том, что нежилое строение, расположенное во дворе дома N 21 по Ленинградскому ш. в г. Москве находится в собственности
организации "Мосэнергосбыт г. Москвы" и
имеет адресный ориентир Ленинградское ш., д. 21, стр. 3. Договора на содержание
и техническую эксплуатацию данного строения между собственником этого помещения
или его арендаторами с управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Войковский" или ее подрядной организацией ООО "Ресурсэнергопром" в период с января по декабрь 2006
года не заключались;
договор N 815 от
01.01.2006 г. на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда на
территории района "Войковский", заключенный
ГУП г. Москвы "ДЕЗ р-на Войковский"
(заказчик) и ООО "Ресурсэнергопром"
(подрядчик), предметом которого является передача Заказчиком, на балансе
которого находится жилищный фонд, функции по эксплуатации, ремонту и содержанию
жилищного фонда и прилегающих территорий Подрядчику. Согласно приложению N 1 к договору (адресный список переданных
Заказчиком Подрядчику на сохранность и в эксплуатацию жилых и нежилых
строений), нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва Ленинградское
ш., д. 21, стр. 3, Подрядчику не передавалось.
Учитывая изложенное, ответчику не
передавалось в техническую эксплуатацию нежилое строение, расположенное по
адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 21, стр. 3.
Таким образом, истец не доказал того, что ООО "Ресурсэнергопром"
отвечает за причиненные убытки перед лицом, получившим страховое возмещение по
договору страхования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано
ОСАО "Ингосстрах" во взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения.
Решение суда является законным и
обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.06.2009 г. по делу N А40-31792/09-138-248 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН